الفهرس

(الصفحة 51)

مسئلة 4 ـ النفقة الزائدة على نفقة الحضر على الولى لا من مال الصبى الا إذا كان حفظه موقوفا على السفر به فمؤنة اصل السفر ـ ح ـ على الطفل لا مؤنة الحج به لو كانت زائدة1.

و ربما يتوهم دلالة صحيحة زرارة المتقدمة ايضا على ذلك نظرا الى قوله (عليه السلام): و ان لم يحسن ان يلبّى لبّوا عنه.(1) فان الاتيان بصيغة الجمع مع كون المفروض في المورد حج الرجل بابنه و هو صغير لا يناسب الا مع جواز تلبية غير الولى من الحجاج المتعددين لانه لا معنى للزوم تلبية الجميع و بعبارة اخرى المفروض في الرواية بلحاظ هذا التعبير تعدد الحاج فاضافة التلبية الى الجميع لا يكاد يصح الا مع صحة تلبية غير الولى كما لا يخفى.
و فيه ان ذيل الرواية قرينة على كون التعدد المفروض في الرواية تعدد الاولياء و الصغار فكما ان الجمع ثابت في ناحية الاولياء كذلك متحقق في ناحية الصغار و ذلك قوله (عليه السلام) يذبح عن الصغار و يصوم الكبار و يتقى عليهم ما يتقى على المحرم...فلا دلالة للرواية على تلبية غير الولى بل كل ولى يتصدى لتلبية صغيره و لاجله يصح التعبير بقوله: لبّوا عنه و الجمع بين هذا التعبير و بين كون المفروض في اول الرواية هو حج الرجل بابنه هو حمله على كون المراد به هو الجنس القابل لارادة الجمع منه فتدبر جيدا.
1 ـ حيث ان احجاج الصبى عمل يصدر من الولى بعنوان الاستحباب و ما يترتب عليه من الثواب انما يكون عائدا الى الولى لا الى الصبى و عليه فاذا كان الاحجاج متوقفا على السفر المستلزم لثبوت النفقة زائدة على الحضر فلا وجه لثبوتها في مال الصبى بوجه بعد عدم كونها غبطة له دنيوية و لا مصلحة له اخروية اصلا و ان كان مجرد المصلحة الاخروية ايضا غير كاف ظاهرا فان التصدق بمال الطفل لا يجوز و ان كان له.

---

(الصفحة 52)

مسئلة 5 ـ الهدى على الولى، و كذا كفارة الصيد و كذا سائر الكفارات على الاحوط 1. و في بعض النسخ: على الاقوى.

نعم في مسئلة الاحجاج إذا كان حفظه موقوفا على السفر به فمؤنة السفر على الصبى و في ماله و كذلك إذا كان السفر مصلحة له نعم في هذه الصورة ايضا لا تكون مؤنة الاحجاج في ماله كشراء ثوبى الاحرام له و امثاله لعدم ارتباطه بما يتعلق بالصبى من الحفظ و المصلحة كما لا يخفى.و قد استدل عليه في الجواهر بانه اولى من فداء الصيد الذى نص عليه في خبر زرارة قال: فما عن الشافعى في احد الوجهين من الوجوب في مال الصبى كاجرة المعلم واضح الضعف خصوصا بعد وضوح الفرق بان التعلم في الصغر يغنيه عنه في الكبر و لوفاته لم يدركه بخلاف الحج و العمرة.
1 ـ البحث في هذه المسئلة يقع في مقامات:
المقام الاول في الهدى قال في الجواهر: و كانه لا خلاف بينهم في وجوبه على الولى.
و الدليل على وجوبه على الولى ما عرفت من ان الاحجاج عمل يصدر من الولى بعنوان الاستحباب فما يتعلق به من النفقة يكون مرتبطا بالولى و لا وجه للثبوت في مال الصبى بعد عدم عود نفع اليه بوجه و الاولوية بالاضافة الى كفارة الصيد المذكورة في المسئلة السابقة جارية هنا ايضا فانه إذا كانت الكفارة في قتل الصيد الذى هو عمل اختيارى للصغير ثابتة على الولى فالهدى بطريق اولى كما لا يخفى.
و قد استدل على عدم ثبوته في مال الصبى ـ مضافا الى ما ذكر ـ بروايات: منها صحيحة زرارة المتقدمة المشتملة على قوله: قلت: ليس لهم ما يذبحون قال: يذبح عن الصغار و يصوم الكبار و يتقى عليهم ما يتقى على المحرم...(1)
قال في «المستمسك» فى مقام الاشكال على الاستدلال بالرواية: و اما صحيح

---

(الصفحة 53)
زرارة فالامر فيه بالذبح عنهم انما كان بعد قول السائل: ليس لهم ما يذبحون فلا يدل على الحكم في صورة تمكن الطفل منه بل لعله ظاهر في الذبح من مال الصبى مع التمكن منه بل لا يبعد ظهوره في ذلك من جهة التقرير.
اقول: الظاهر ابتناء كلامه على كون مرجع الضمير في قول السائل: «هم» الحجاج صغارهم و كبارهم على ما عرفت من كون المفروض في الرواية التعدد بالاضافة الى كليهما فانه ـ ح ـ يستظهر منه انه مع تمكن الصبى لا بد و ان يتحقق الذبح من ماله مع ان الظاهر ان مرجع الضمير خصوص الكبار بقرينة قوله (عليه السلام) قبله و ان لم يحسن ان يلبّى لبّوا عنه و عليه فمراد السائل عدم تمكن الحجاج الكبار من الذبح للجميع الكبار و الصغار فالحكم بلزوم الذبح عن الصغار ظاهر ـ ح ـ في الثبوت على الولى كما هو واضح.
و منها موثقة اسحق بن عمار قال سئلت ابا عبد اللّه (عليه السلام) عن غلمان لنا دخلوا معنا مكة بعمرة و خرجوا معنا الى عرفات بغير احرام قال: قل لهم: يغتسلون ثم يحرمون و اذبحوا عنهم كما تذبحون عن انفسكم.(1)
و ظاهر الاكثر تمامية الاستدلال بهذه الرواية للمقام مع ان الظاهر عدم ارتباطها بما نحن فيه بوجه لان كلامنا انما هو في الصبى غير المميز الذى يريد الولى الاحجاج به بالكيفية التى عرفت و مورد هذه الرواية الصبيان المميزون الذين يتصدون للحج بانفسهم و الدليل عليه قوله: يغتسلون ثم يحرمون و لا مجال لقرائتهما مبنية للمفعول بعد قوله: قل لهم كما هو ظاهر و عليه فالمتصدى للاغتسال و الاحرام انما هو نفس الصبى و لا محالة يكون مميزا.
ان قلت ان ذيل الرواية يدل على وجوب الذبح عنهم و ظاهره الثبوت في مال الاولياء فاذا كان الهدى ثابتا على الولى في الصبى المميز ففى الصبى غير المميز

---

(الصفحة 54)
بطريق اولى.
قلت ـ مضافا الى انه لا وجه للثبوت على الولى في الصبى المميز خصوصا إذا قلنا بعدم اشتراط حجه باذن الولى ـ يكون المراد من الذيل ان الذبح حيث يكون امرا خاصا لا يتحقق من الكبير نوعا بالمباشرة و لذا تجرى فيه النيابة في حال الاختيار فلذا ينوب الكبار عن الصغار كما ينوب الكبار بعضهم عن بعض و لا دلالة للذيل على وجوب ان يشترى الولى من ماله دون مال الطفل كما هو ظاهر فهذه الرواية اجنبية عن المقام.
المقام الثانى في كفارة الصيد و المشهور بينهم ثبوته على الولى ايضا و المحكى عن التذكرة وجوبها في مال الصبى، و عن ابن ادريس انه لا تجب الكفارة اصلا لا على الولى و لا في مال الصبى.
و يدل على المشهور ذيل صحيحة زرارة المتقدمة و هو قوله (عليه السلام): و ان قتل صيدا فعلى ابيه.(1) فانه يستفاد منه ثبوت كفارة الصيد في مورد قتل الصبى الصيد اوّلا فيقابل قول ابن ادريس و ثبوتها على الاب ثانيا فيقابل ما حكى عن التذكرة و من الواضح انه لا خصوصية للاب بل المراد به هو مطلق الولى ابا كان او غيره و قد عرفت في معنى الرواية ان هذا الذيل قرينة على عدم كون المراد بقوله: لبّوا عنه هى تلبية غير الولى ايضا بل حيث كان المفروض في الرواية تعدد الاباء و الابناء وقع التعبير بالجمع بلحاظه فالمراد هو احجاج كل ولى صبيه و كل اب ابنه كما لا يخفى و كيف كان فالاشكال انما يرد على العلامة فانه مع ذهابه الى حجية خبر الواحد كيف افتى بخلافه مع كونه صحيحا قد استند اليه المشهور و افتوا على طبقه و لا يرد على ابن ادريس من ناحية هذه الرواية بل الاشكال عليه من جهة اخرى نجىء في المقام الثالث انشاء اللّه تعالى.

---

(الصفحة 55)
و اما ما استند اليه العلامة في فتويه فهو ان ذلك اى الاتيان بما يوجب الكفارة من محرمات الاحرام من قبيل الاتلاف و الضمانات فكما ان اتلاف الصبى سبب لضمانه كذلك اتيانه بما يوجبها سبب لثبوت الكفارة و لا مانع من ثبوت الحكم الوضعى بالنسبة الى الصبى لاشتراكه مع البالغ في الاحكام الوضعية كما قد حقق في محله.
و يرد عليه ما اورد عليه صاحب الجواهر من انه اجتهاد في مقابل النص و اما مستنده فسيأتى البحث عنه في المقام الثالث.
المقام الثالث في سائر الكفارات و البحث فيه اولا من جهة اصل ثبوت الكفارة بالاضافة الى الصبى بعد اختصاص هذه الكفارات بصورة العمد.
و ثانيا من جهة انه بعد الثبوت هل يكون ثابتا على الولى او يكون في مال الصبى و في هذا المقام احتمالات بل اقوال فالمحكى عن العلامة في التحرير و المختلف و المنتهى عدم ثبوت الكفارة اصلا و المحكى عن الكافى و النهاية الثبوت على الولى و اختاره العلامة في محكى القواعد و اما الثبوت في مال الصبى فلم ينقل عن احد و لكن لازم ما اختاره العلامة في كفارة الصيد الثبوت في مال الصبى هنا ايضا.
و كيف كان فما استدل به على عدم ثبوت الكفارة امور بعد وضوح انه لا مجال لالغاء الخصوصية مما ورد في الصيد لثبوت الخصوصية له و عدم جواز قياس غيره به:
الاول ما ورد من ان عمد الصبى خطاء فان مقتضاه ان الفعل العمدى الصادر من الصبى يترتب عليه حكم الفعل الصادر خطاء فاذا فرض ان هذه الكفارات لا تثبت الا في صورة العمد فمقتضى ما ذكر عدم ترتب الكفارة على فعل الصبى و اتيانه شيئا من محرمات الاحرام كالتظليل العمدى و لبس المخيط كذلك و قد استحسن الاستدلال بهذا الامر الشيخ فيما حكى عنه و استند اليه الحلى فيما ذهب اليه.