لاوجود لها، بل ما هو الموجود هو الحركة القطعيّة والزمان، لكنّ نحو وجودهيكون بالامتداد التصرّمي والاستمرار التجدّدي، فلا إشكال في صدق البقاءعرفا على استمرار النهار والليل وكذا الحركات، فإذا تحرّك شيء تكونحركته موجودة باقية عرفا إلى انقطاعها بالسكون، ولا تكون الحركة مجموعدقائق وساعات منضمّ بعضها إلى بعض، وهذا ممّا لا إشكال فيه.

إنّما الإشكال في كونه مثبتا، فإنّ استصحاب بقاء النهار أو الليل،لايثبتكون الجزء المشكوك فيه متّصفا بكونه من النهار أو الليل، حتّى يصدق علىالفعل الواقع فيه أنّه واقع في الليل أو النهار، إلاّ على القول بالأصل المثبت، فإنّوقوع الإمساك في النهار أو الليل لازم عقلي لبقاء النهار.

ولذا عدل الشيخ قدس‏سره عن جريان الاستصحاب في الزمان في مثله إلى جريانهفي الحكم، بأن نقول بعد الشكّ في بقاء النهار: إنّ وجوب الإمساك الواقع فيالنهار كان ثابتا قبل هذا، فالآن كما كان⁽¹⁾.

وعدل صاحب الكفاية قدس‏سره أيضا عن جريان الاستصحاب في الزمان، وفيالحكم إلى جريانه في فعل المكلّف المقيّد بالزمان، بأن يقال بعد الشكّ في بقاءالنهار: إنّ الإمساك قبل هذا كان واقعا في النهار، والآن كما كان⁽²⁾.

فلابدّ لنا من ملاحظة أنّ استصحاب بقاء النهار مثبت أم لا؟ وعلى فرضمثبتيّته هل يكفي ماذكره العلمين لحلّ الإشكال أم لا؟

والتحقيق: أنّ ما ذكره الشيخ قدس‏سره لايكون جوابا عن الإشكال؛ إذ المشكوكلنا ليس وجوب الإمساك في النهار؛ لكونه متيقّنا أبدا، وما هو المشكوك أنّهذا الزمان من الليل أو النهار؟ ولا يمكن باستصحاب بقاء وجوب الإمساك