جستجو در تأليفات معظم له
 

قرآن، حديث، دعا
زندگينامه
کتابخانه
احکام و فتاوا
دروس
اخبار
ديدارها و ملاقات ها
پيامها
فعاليتهاى فرهنگى
کتابخانه تخصصى فقهى
نگارخانه
پايگاه هاى مرتبط
مناسبتها
معرفى و اخبار دفاتر
صفحه اصلي  

كتابخانه اصول دراسات في الاُصول
صفحات بعد
صفحات قبل
(صفحه390)

وجوب الاحتياط في الشبهة الغير المحصورة ـ وهو أنّه لاتكون المخالفة القطعيّةبمحرّمة؛ لعدم القدرة عليها، ووجوب الموافقة القطعيّة فرع حرمة المخالفة، فإذفرض عدمها لاتكون الموافقة أيضا واجبة ـ لابدّ من الالتزام بكون كلّ واحدمن‏الأطراف هو حكم الشكّ البدوي، كما هو واضح، مع أنّه ذكر الفاضل المقرّرأنّه كان شيخه الاُستاذ مائلاً إلى سقوط حكم الشبهة البدويّة أيضا، فتدبّر.

الثاني: عرفت أنّ روايات الحلّ لاتشمل الشبهة الغير المحصورة الوجوبيّة؛لانحصار موضوعها بالمختلط من الحلال والحرام. نعم، الوجه الأخير يشملالصورتين معا، وحينئذ فلو نذر أن يشرب من إناء معيّن واشتبه بين الأوانيالغير المحصورة وخرج جميع الأطراف عن محلّ الابتلاء وبقي واحد منها فقط،فلا يجب الشرب من الإناء الذي هو محلّ للابتلاء؛ لقيام الأمارة العقلائيّة علىعدم كونه هو الإناء الذي نذر أن يشرب منه، بعد كون احتمال أنّه هو ذلكالإناء ضعيفا لايعتنى به عند العقلاء.

(صفحه 391)

الأمر الخامس: في حكم الملاقي لأحد أطراف

العلم الإجمالي بوجود النجس

وهذه المسألة تقع موردا للابتلاء كثيرا مّا، كما إذا علمنا بنجاسة نقطة منالبساط ثمّ لاقاه بِرِجلٍ مرطوبة مثلاً، فهل يكون الملاقي محكوما بالنجاسة أوالطهارة أو يتحقّق التفصيل في المسألة؟

وتنقيح الكلام في هذا المقام يتمّ ببيان اُمور:

الأوّل: أنّ العلم بالملاقاة قد يكون متقدّما على العلم الإجمالي بوجودالنجس في البين، وقد يكون متأخّرا عنه، وقد يكون مقارنا له، وعلى أيتقدير فقد يكون الملاقى ـ بالفتح ـ موردا للابتلاء، وقد يكون خارجا عنهمطلقا أو حين العلم الإجمالي بالنجس.

ثمّ إنّه قد يعلم أوّلاً بنجاسة الملاقي والطرف، وقد يعلم أوّلاً نجاسة الملاقىوالطرف، وقد يعلم نجاسة الملاقي والملاقى أو الطرف، وأنّ ملاقي النجس نجسبعنوانه.

الثاني: أنّ الظاهر أنّ نجاسة ملاقي النجس إنّما هي حكم وضعي تعبّديثابت لموضوعه، ولا تكون من آثار النجس بحيث كان معنى الاجتناب عنالنجس راجعا إلى الاجتناب عنه وعمّا يلاقيه.

(صفحه392)

نعم، يمكن أن يقال بأنّ تنجيس النجس الراجع إلى سببيّته لنجاسة الملاقييكون مجعولاً شرعا، بناء على ما هو الحقّ من إمكان جعل السببيّة، وأمّالسراية التكوينيّة فقد لاتكون متحقّقة، كما لا يخفى.

ويستفاد من كلام الشيخ رحمه‏الله أنّ معنى الاجتناب عن النجس هو الاجتنابعنه وعمّا يلاقيه.

وقد يستدلّ لذلك بقوله تعالى: «وَالرُّجْزَ فَاهْجُرْ»(1)؛ لأنّ هجر النجاساتلايتحقّق إلاّ بهجر ملاقيها.

وقد يستدلّ برواية جابر الجعفي عن أبي جعفر عليه‏السلام أنّه أتاه رجل، فقال له:وقعت فأرة في خابية فيها سمن أو زيت، فماترى في أكله؟ فقال: أبوجعفر عليه‏السلام «لاتأكله» فقال الرجل: الفأرة أهون عليّ من أن أترك طعامي من أجلها، فقالأبوجعفر عليه‏السلام : «إنّك لم‏تستخفّ بالفأرة، إنّما استخففت بدينك، إنّ اللّه‏ حرّمالميتة من كلّ شيء»(2).

وجه الدلالة أنّه عليه‏السلام جعل ترك الاجتناب عن الطعام استخفافا بتحريمالميتة، ولولا استلزامه لتحريم ملاقيه لم‏يكن أكل الطعام استخفافا بتحريمالميتة، فوجوب الاجتناب عن شيء يستلزم وجوب الاجتناب عن ملاقيه.

أقول: أمّا قوله تعالى: «وَالرُّجْزَ فَاهْجُرْ» فنمنع أوّلاً أن يكون المراد بالرّجزهيالأعيان النجسة، ونمنع ثانيا كون المراد بالهجر هو هجره وهجر ما يلاقيه.

وأما الرواية فمضافا إلى ضعف سندها لابدّ من ملاحظة أمرين فيها:

الأوّل: أنّ حمل الحرمة في قوله: «إنّ اللّه‏ حرّم الميتة من كلّ شيء» علىالنجاسة مضافا إلى أنّه خلاف الظاهر لا شاهد عليه، بل معناها حرمة أكل


  • (1) المدّثر: 5.
  • (2) الوسائل 1: 206، الباب 5 من أبواب الماء المضاف، الحديث 2.
(صفحه 393)

ميتة، ومعلوم أنّ حرمة أكل كلّ ميتة لايستلزم النجاسة، فإنّ السمكة إذماتت في الماء ولم تحقّق التذكية الشرعيّة لها تكون ميتة محرّمة الأكل، لكنّهليست بنجسة.

الثاني: أنّه لا ملازمة بين حرمة الشيء وحرمة ملاقيه، وأنّ التصرّفالحرام في المال المغصوب لايستلزم حرمة ملاقيه، وهذه المسألة مناختصاصات باب النجاسات فقط.

إذا عرفت ذلك فنقول: إنّ قوله عليه‏السلام : «إنّ اللّه‏ حرّم الميتة من كلّ شيء» بمنزلةالتعليل في الرواية، وهو يدور مدار الحرمة لا النجاسة، وقلنا: إنّ حرمة الشيءلايستلزم حرمة الملاقي، ومن هنا تتحقّق مشكلة، وهي عدم التناسبوالارتباط بين سؤال السائل وجواب الإمام، فإنّ السؤال يكون عن أكلالسمن والزيت الكذائي، والجواب يكون عن حرمة الميتة، وهذا ما اضطرّالشيخ رحمه‏الله إلى اتّخاذ الطريق المذكور، فجعل المدار في استدلال الإمام عليه‏السلام مسألةنجاسة الميتة، مع أنّه خلاف الظاهر.

ولكنّ التحقيق: أنّه يحتمل قويّا أن يكون مورد السؤال هو وقوع الفأرة فيالطعام بحيث تفسّخت فيه وانبثّت أجزاؤها، فحرمة أكل الطعام إنّما هو منحيث أنّه مستلزم لأكل الميتة، والدليل على ذلك هو التعليل الدالّ على أنّ تركالاجتناب عن الطعام استخفاف بتحريم الميتة؛ ضرورة أنّه لم يقل أحد بأنّحرمة شيء تستلزم حرمة ما يلاقيه.

ودعوى أنّ الطباع تتنفّر من أكل الطعام الكذائي الذي صارت أجزاء الميتةمخلوطة بأجزائه فلا ينبغي حمل مورد السؤال عليه، مدفوعة بقول السائل:«الفأرة أهون علىّ من أن أترك طعامي من أجلها» خصوصا بعد ملاحظةحال الأعراب في صدر الإسلام، بل في الأزمنة المتأخّرة، كما لا يخفى.

(صفحه394)

فانقدح ممّا ذكرنا: أنّه ما لم يقم الدليل على نجاسة ملاقي النجس لم يفهمأحد من نفس الأدلّة الدالّة على نجاسة الأعيان النجسة نجاسة ما يلاقيها منسائر الأشياء أيضا، بل لابدّ من قيام الدليل على ذلك، وقد عرفت أنّ ظاهرهجعل السببيّة الشرعيّة الراجعة إلى تأثير النجس شرعا في نجاسة ملاقيه،فتدبّر.

عدم كاشفيّة البيّنة الثانية بعد إقامة البيّنة الاُولى

الثالث: يعتبر في تأثير العلم وكذا غيره من الأمارات المعتبرة أن يكونمتّصفا بالكاشفيّة الفعليّة ومؤثّرا في التنجيز فعلاً وصالحا للاحتجاج بهكذلك، فلو حصل له من طريق أمارة معتبرة الحكم الواقعي ثمّ قامت أمارةاُخرى على وفق الأمارة الاُولى فلا تكون الأمارة الثانية بمؤثّرة أصلاً، ويكونوجودها بمنزلة العدم؛ لعدم اتّصافها بالكاشفيّة الفعليّة بعد حصول الكشفبسبب الأمارة الاُولى، وعدم تحقّق الكشفين بالنسبة إلى شيء واحد، وكذا لتكون مؤثّرة في التنجيز وقابلة للاحتجاج به فعلاً؛ لعدم إمكان التنجّز مرّتينواستحالة تماميّة الحجّة ثانيا بعد إتمامها أوّلاً، وكذا بالنسبة إلى العلم. نعم،يمكن أن يكون لها عنوان تعليقي بأنّ الأمارة الثانية كاشفة ومنجّزة لو لم‏تكنالأمارة الاُولى.

إذا عرفت ذلك فنقول: إذا كان العلم الإجمالي بالنجس متقدّما على العلمبالملاقاة فلا يجب الاجتناب عن الملاقي ـ بالكسر ـ فإنّ العلم الإجماليبالنجس المردّد بين الملاقى ـ بالفتح ـ أو الطرف قد أثّر في التّنجز بمجرّد تحقّقهوصار موجبا للاجتناب على أيّ تقدير وكاشفا للواقع بهذا النحو منالكشف، والعلم الإجمالي الحاصل ثانيا بنجاسة الملاقي ـ بالكسر ـ أو الطرف