ونظيره حكى السيّد في الناصريّات وابن إدريس في السرائر⁽¹⁾، إلاّ أنّهما لم يعتمدا عليه، ولا يخفى أنّ هذه الرواية وإن لم تكن مذكورة مسندة في الجوامع التي بأيدينا، بل حكاها الشيخ(قدس سره) في محكيّ النهاية بنحو الإرسال، إلاّ أنّه باعتبار إحاطة الشيخ بالأخبار المرويّة عن النبيّ والأئـمّة الأطهار(عليهم السلام)نعلم بوجودها في الجوامع الأوّليّة.

ولا يمكن أن يكون مراد الشيخ بهذه الرواية هي رواية عمّار الساباطي المتقدّمة; لأنّها ظاهرة في حكم ما لو كان مستدبراً للقبلة، ثمّ علم بعد الفراغ قبل خروج الوقت، فالمورد فيهما مختلف.

وأيضاً لا يكون المقصود بها رواية عمرو بن يحيى قال: سألت أبا عبدالله(عليه السلام)عن رجل صلّى على غير القبلة، ثمّ تبيّنت القبلة وقد دخل وقت صلاة اُخرى؟ قال(عليه السلام): يعيدها قبل أن يصلّي هذه التي قد دخل وقتها، الحديث⁽²⁾; لأنّها ظاهرة في تعيين وقت قضاء الصلاة التي وقعت على غير القبلة بعد الفراغ عن أصل وجوب الإعادة، فهي غير مرتبطة بما تدلّ على أصل وجوب الإعادة أو القضاء، وعلى تقديره فهي لا تتعرّض لحكم الاستدبار بالخصوص، بل تدلّ على حكم الصلاة التي وقعت على غير القبلة أعمّ ممّا كان مستدبراً.

فظهر أنّ الروايات الواردة في حكم المسألة التي نحن فيها لا تنحصر بالطائفتين المذكورتين، بل فيها ما يدلّ على التفصيل بين الاستدبار وغيره; وهو مارواه الشيخ في النهاية مرسلا، وقد استشكل فيها:

أوّلا: بأنّها غير معلومة الحجّية، إذ لو كانت مذكورة مسندة ونعلم برواتها لاطّلعنا على قدح في رواتها وإن لم يطّلع عليه الشيخ.

وثانياً: بأنّها على فرض حجّيتها معارضة مع الأخبار المتقدمة الدالّة على عدم وجوب الإعادة في خارج الوقت مطلقاً ولو كان مستدبراً.

وثالثاً: بفتوى جماعة من قدماء الأصحاب على خلافها، كالسيّد المرتضى وابن إدريس وابن الجنيد⁽¹⁾.

ولكن لا يخفى أنّ ضعفها على تقديره منجبر بفتوى كثير من الأصحاب على طبق مضمونها، كالمفيد في المقنعة والشيخ في جميع كتبه، وسلاّر وغيرهم⁽²⁾، وليست معارضة مع الأخبار المتقدّمة; لأنّها أخصّ منها; إذ التعارض بينهما إنّما هو في خصوص ما بعد الوقت، فتلك الأخبار تدلّ على عدم وجوب الإعادة مطلقاً، وهذه تدلّ على وجوبها لو كان مستدبراً، فيجب أن يخصّص بها.

وفتوى من ذكر من الأصحاب على خلافها لا يوجب قدحاً فيها; لأنّ بعضهم لا يعمل بالخبر الواحد أصلا ولو كان مسنداً، كالسيد المرتضى، وابن إدريس، والبعض الآخر لا يعلم من حاله أنّه محيط بالأخبار المرويّة عن النبيّ(صلى الله عليه وآله)والأئـمّة(عليهم السلام)، فلعلّه لم يطّلع على هذه الرواية، فأفتى على طبق تلك الروايات المتقدّمة، فالحكم بوجوب الإعادة لو كان مستدبراً مطلقاً في الوقت وفي خارجه غير بعيد; فما ذكره المحقّق في الشرائع من أنّ الأظهر هو القول بعدم وجوب الإعادة في خارج الوقت مطلقاً⁽³⁾ غير ظاهر، فضلا عن أن يكون أظهر.

والعجب أنّه(قدس سره)ممّن يعتمد في نظائر المسألة على مجرّد نقل الشيخ، ويطعن على من ردّه بالإرسال أو غيره!.

ثمّ إنّ المراد بالاستدبار في الرواية التي رواها الشيخ⁽¹⁾ ليس هي النقطة المقابلة للكعبة، بل المراد به هو الربع المقابل للربع من الدائرة التي وقعت الكعبة في جزء منه، ويجب التوجّه في الصّلاة وغيرها إليه، وأيضاً ليس المراد به ما هو خارج عمّا بين المشرق والمغرب، كما قد يتوهّم من رواية عمّار الساباطي المتقدّمة، باعتبار المقابلة بينه، وبين ما بين المشرق والمغرب; لأنّ هذا التوهّم ممنوع، ومع فرضه فلايدلّ على أنّ المراد بالاستدبار فيما حكاه الشيخ(قدس سره) أيضاً ذلك، كما لا يخفى.

ثمّ إنّ ما ذكرنا من وجوب الإعادة عليه في الوقت دون خارجه فيما إذا كان الانحراف كثيراً، إنّما هو فيما إذا كان مأموراً بالتحرّي والاجتهاد; لعدم انكشاف الواقع، فتحرّى ثمّ تبيّن مخالفته للواقع. وأمّا إذا كان عالماً بالحكم وبالقبلة ولكن صلّى إلى غير القبلة سهواً أو اشتباهاً، ففي إلحاقه بالصورة الاُولى خلاف بين الأصحاب.

وممّن ذهب إلى الإلحاق وعدم التفصيل المفيد(قدس سره) في المقنعة، والشيخ في التهذيب والنهاية، وبعض المتأخّرين، كالمحقّق الهمداني في المصباح⁽²⁾، ولكنّ الأقوى عدم الإلحاق وفاقاً للعلاّمة في المختلف⁽³⁾. واحتجّ الشيخ ـ على

ما حكاه عنه العلاّمة فيه وإن لم نجده في كتبه ـ بحديث الرفع⁽¹⁾، وأجاب عنه بأنّ حديث الرفع لا يدلّ على رفع الحكم، بل المرفوع هي المؤاخذة، فلا يدلّ على عدم وجوب الإعادة.

أقول: إن كان المراد من حديث الرفع هو رفع حكم ما فعله الناسي في حال نسيانه; بمعنى أنّ الفعل الذي يفعله الناسي لو كان له حكم لو خلّي وطبعه، فذلك الحكم مرفوع في حال صدوره نسياناً، فلا يتمّ الاستدلال أيضاً; لأنّ المفروض أنّ الناسي المكلّف بالصلاة إلى القبلة الواقعيّة لم يأت بها، ففي الحقيقة يكون كمن لم يصلّ أصلا، فهو لم يعمل عملا له حكم حتى يرفع ذلك الحكم في حال النسيان، بخلاف من كان مأموراً بالتحرّي والاجتهاد; فإنّ الحكم في حقّه هي الصلاة إلى جهة ظنّ أنّها القبلة، ولذا لو لم يكن دليل على وجوب الإعادة عليه في الوقت لم نقل بوجوبها عليه; لأنّ الأمر الظاهري يقتضي الإجزاء ولو انكشف الخلاف في الوقت، وهذا بخلاف الناسي; فإنّ الحكم في حقّه هي الصلاة إلى القبلة الواقعيّة، والمفروض عدم مطابقة عمله لها.

ثمّ إنّه على تقدير دلالة حديث الرفع على عدم وجوب الإعادة، فهو معارض بحديث رواه زرارة، عن أبي جعفر(عليه السلام) قال: لا تعاد الصلاة إلاّ من خمسة: الطهور والوقت والقبلة والركوع والسجود⁽²⁾; لأنّ مورده صورة النسيان فقط،

لا ما يشمل العامد والجاهل كما قال به بعض⁽¹⁾; لأنّ التعبير بالإعادة لا يناسبهما; فإنّها إنّما تستعمل في مورد يكون الشخص قاصداً لامتثال التكليف المتوجّه إليه، ويكون هو الداعي له على إتيان العمل.

غاية الأمر أنّه إنّما منعه عن إتيانه تامّاً بأجزائه وشرائطه بعض الطوارئ القهريّة، وإلاّ فالعامد الذي يترك عمداً بعض ما له دخل في تحقّق المأمور به، أو يفعل بعض ما كان وجوده مضرّاً به لا يكون قاصداً في الحقيقة لإتيان المأمور به، فلا يقال عليه أنّه يجب عليك الإعادة، بل يقال: إنّه يجب عليك أصل الصلاة كما هو واضح. نعم، لا يبعد أن يكون شاملا للجاهل القاصر الذي يعتقد صحّة ما يفعله وإن كان في الواقع فاسداً، وسيأتي في بعض المباحث الآتية مزيد توضيح لذلك، فانتظر. فإذا انحصر مورد حديث لا تعاد بصورة النسيان ولم يكن عامّاً له ولغيره، فيكون مخصّصاً لحديث الرفع، وحاكماً عليه كما لا يخفى.

ثمّ إنّه لا دلالة للأخبار المتقدّمة المفصّلة بين الوقت وخارجه على عدم الفرق بين الناسي وغيره كما يظهر من بعض⁽²⁾; لأنّك عرفت أنّ موردها ما إذا كانت علائم الانكشاف مفقودة لأجل العمى أو الغيم أو غيرهما، فلا يشمل صورة النسيان، فالواجب الرجوع في حكم هذه الصورة إلى القواعد، وهي تقتضي وجوب الإعادة عليه في الوقت وفي خارجه مطلقاً، حتّى ما إذا لم يكن مستدبراًللقبلة; فإنّه لم يأت بما هو المأمور به.

والمفروض أنّه لم يتوجّه إليه أمر ظاهريّ حتى يقال باقتضائه للإجزاء، فيجب عليه الإعادة كما يدلّ عليه أيضاً حديث «لا تعاد» على ما عرفت.