تعلّق الأمر بعدم المانع لا يستلزم النهي عن وجوده.

هذا، مضافاً إلى أنّه لو فرض الإتيان بالأجزاء مع كونها واجدة لجميع الشرائط، وفاقدة لجميع الموانع، سوى أنّه كان ثوبه من أجزاء غير المأكول مثلا، وكان الوقت مضيّقاً، يحصل العصيان بسبب إيجاد ذلك المانع، ولكنّه يكون عصياناً للأمر المتعلّق بالصلاة، لا للنهي الضمنيّ المتوهّم، المتعلّق بوجود المانع; لأنّه لا يزيد حكمه عمّن ترك الصلاة رأساً، أو أتى بالأجزاء مع فقدان الشروط كلاًّ أو بعضاً، فكما أنّه لا يتحقّق هناك إلاّ عصيان واحد; وهو عصيان الأمر بالصلاة، فكذلك لا يكون هنا إلاّ عصيان ذلك الأمر.

وبالجملة: فلا يكون هنا نهي متعلّق بوجود الموانع حتى يكون إيجاد واحد منها عصياناً لذلك النهي كما عرفت. وأمّا إطلاق لفظ الحرام والحلال على مثل المقام، فهو وإن كان بحسب أصل اللغة صحيحاً; إذ لا اختصاص لهما بالحلال والحرام النفسيّين، بل يعمّ غيرهما، ولكنّ المنصرف إليه والمتبادر منه عند عرف المتشرّعة هو الحلال والحرام النفسيّان، كما لا يخفى.

وبالجملة: لا يكون إطلاقهما ظاهراً في التعميم بحيث تطمئنّ به النفس، وتثق به في مقام الإفتاء، وتجعله دليلا معتمداً في مقابل قاعدة الاحتياط الجارية في المسألة، ونظائرها ممّا يرجع الشك فيه إلى الشك في المحصّل، كما عرفت تحقيقه.

فالإنصاف أنّ المسألة غير صافية عن الإشكال، فلا يجوز ترك الاحتياط فيها بالتجنّب عن الصلاة في الألبسة المشكوكة. نعم، فيما اُخذت من يد المسلم، وأخبر بأنّها مأخوذة من الحيوان المأكول، أو من غير الحيوان، لا يبعد القول

بجواز الاعتماد على إخباره، وكذا فيما إذا أخبر بخلافه; فإنّه لا يبعد القول بوجوب الاعتماد على قوله، وعدم جواز الصلاة فيه، لبناء العقلاء على الاعتماد على قول ذي اليد فيما يتعلّق بما في يده من الطهارة والنجاسة، والحلّية والحرمة، والقلّة والكثرة، وغير ذلك من الاُمور المتعلّقة به.

ويؤيّد ذلك ما ورد في الأخبار من بيان حكم الصلاة في وبر الأرانب والثعالب والفنك ونحوها; فإنّ من المعلوم أنّ أكثر أهل العرف لا يميّزون وبر الأرانب مثلا عن غيره إلاّ بإخبار صاحبه، فالعمدة في تشخيصه هو قول ذي اليد، فيجب ترتيب الآثار عليه.

وكذا لا يبعد أيضاً القول بجواز الصلاة في الثوب الذي يحتمل وقوع شعرات غير المأكول أو رطوباته عليه; لاستقرار السيرة على الصلاة في مثله من دون تفحّص وتتبّع عن وجودها. نعم، لا تجوز الصلاة في الثوب الذي علم بوجود الشعر فيه، ولكن لا يعلم كونه من المأكول، بل يحتمل أن يكون من غيره; لأنّ القدر المتيقّن من تحقّق السيرة الصورة الاُولى، فيجب الرجوع في غيرها إلى مقتضى قاعدة الاحتياط، والله العالم.

[ حكم الصلاة في جلد الخزّ ]

مسألة: قد استثني عن عموم الأدلّة المانعة عن الصلاة في أجزاء غير المأكول اُمور، ولكن مورد تطابق الفتاوى والنصوص هو وبر الخزّ الخالص⁽¹⁾;

فإنّه قد وردت فيه أخبار كثيرة تدلّ على جواز الصلاة فيه⁽¹⁾، مضافاً إلى عدم الخلاف فيه⁽²⁾.

وأمّا جلد الخزّ فجواز الصلاة فيه محلّ خلاف وإشكال، فالمحكيّ عن ابن إدريس والعلاّمة في بعض كتبه هو القول بالمنع⁽³⁾، وربما نسب إلى المشهور القول بالجواز⁽⁴⁾، ومنشأ الخلاف اختلاف الأخبار، ولابدّ قبل نقلها من بيان الموضوع وتنقيح معنى الخزّ; لكثرة الاختلاف في ذلك بين الفقهاء رضوان الله عليهم، ومنشؤه اختلاف ما ذكره أهل اللغة، فالمهمّ نقل كلماتهم ليظهر الحقّ عن غيره، فنقول:

قال في لسان العرب: الخُزز ولد الأرانب، وقيل: هو الذكر من الأرانب، والجمع أخِزَّة، وخِزّان، مثل صُرد وصِردان، وأرض مخَزَّة: كثيرة الخِزّان، والخزّ: معروف من الثياب مشتقّ منه، عربيّ صحيح، وهو من الجواهر الموصوف بها، حكى سيبويه: مررت بسَرج خزّ، والجمع خُزُوز، ومنه قول بعضهم: فإذا أعرابيّ يرفُل في الخزوز، وبائعه خزّاز.

وفي حديث علي(عليه السلام): نهى عن ركوب الخزّ والجلوس عليه. قال ابن الأثير:

الخزّ المعروف أوّلا: ثياب تنسج من صوف وإبريسم، وهي مباحة، قال قد لبسها الصحابة والتابعون، فيكون النهي عنها لأجل التشبّه بالعجم وزيّ المُترَفين، قال: وإن اُريد بالخزّ النوع الآخر; وهو المعروف الآن، فهو حرام; لأنّه كلّه معمول من الإبريسم، قال: وعليه يحمل الحديث الآخر: قوم يستحلّون الخزّ والحرير⁽¹⁾،⁽²⁾، انتهى.

والظاهر أنّ مراده من قوله: «وهو من الجواهر الموصوف بها» أنّ الخزّ مع كونه من الأسماء الموضوعة للذوات، وشأنها أن لا تقع صفة لشيء، يصحّ أن يقع وصفاً لشيء آخر، كالمثال الذي حكاه سيبويه عن العرب، حيث اتّصف فيه السرج به.

قال في ترجمة قاموس: «خزّ» از جامه ها بفتح أوّل معروف است، وجمع آن خزوز بر وزن سرور ميآيد، مترجم گويد كه خزّ جانوريست مانند ثمور، كه از پوست آن پوستين وغير آن ساخته ميشود، و ممكن است كه مراد از جامه خزّ همين باشد، يا آنكه از موى آن جامه ميبافند، يا آنكه «خزّ» جامه ابريشمين را ميگويند ـ إلى أن قال: ـ وخُزَز بر وزن صُرد، يعنى نر خرگوشان، وجمع آن خِزّان وأخِزَّة مى آيد، و جاى خرگوشها مخزَّه است، و از اين اشتقاق كرده شده است «خزّ»، و آن حيوانى شبيه بنر خرگوش است، كه از پوست آن پوستين ميسازند كه مذكور شد⁽³⁾ انتهى.

وقال في منتهى الإرب: «خزّ» بالفتح جانور يست، وجامه از پشم آن، جمع

خُزُوز، وخُزَز، كصرد خرگوش نر، جمع خِزّان وأخِزّة، ومنه اشتقّ الخزّ⁽¹⁾.

وقال الفيّومي في المصباح: الخزّ اسم دابّة.

وقال ابن فرشته في شرح المجمع:

ثمّ اُطلق على الثوب المتّخذ من وبرها، والجمع: خُزُوز، مثل فَلس وفُلُوس، والخزز: الذكر من الأرانب، والجمع: خِزَّان، كصُرَد وصِردان⁽²⁾، انتهى.

وقال ابن فرشته في شرح المجمع: «الخزّ» صوف غنم البحر⁽³⁾.

وقال في برهان قاطع: خزّ با تشديد ثانى، در عربى جانوريست معروف كه از پوست آن پوستين سازند، و جامه ابريشمى را نيز گفته اند⁽⁴⁾.

وقال في المنجد: الخزّ: الحرير، ما نسج من صوف وحرير، جمع خُزُوز، والخُزَز: ذكر الأرانب، جمع خِزّان وأخزَّة، والخَزَّاز بائع الخزّ، والمخزَّة موضع الأرانب⁽⁵⁾.

وقال أيضاً في معنى القُندُس والقُندُر ـ الذي احتمل بعض الفقهاء أن يكون هو الخزّ، حاكياً له عن بعض التجّار⁽⁶⁾ ـ : إنّه نوع من الحيوانات المائيّة، له ذنب مفلطح قويّ، ولون أحمر قاتم يتّخذ منه الفراء⁽⁷⁾. انتهى.

ولا يخفى أنّ الظاهر أن لا يكون «الخزّ» هو الأرانب، أو ذَكَرها، بل الخزز إنّما