كلمة «في» تفيد خصوصيّة في مدخولها غير ما تفيده كلمة «على» منالخصوصيّة، وهكذا، من دون أن تكون لها معانٍ مخصوصة قد وضعت بإزائها.
ويؤيّده أنّ للحروف ما يحاذيها في سائر اللغات، ألا ترى أنّا نقول في معنى«سرت من البصرة» بالفارسيّة: «سير كردم از بصره» فكلمة «از» قامتمقام كلمة «من»، بخلاف الحركات الإعرابيّة، فإنّا نقول في معنى «جاء زيد»:«زيد آمد» فلم تقم كلمةٌ مقام الإعراب كما لا يخفى(1).
وثانياً: يمكن المناقشة في المقيس عليه أيضاً، فإنّ أماريّة الحركات الإعرابيّةلخصوصيّات مدخولاتها لابدّ لها من منشأ، ضرورة أنّها ليست أمراً ذاتيّاً،فالذي جعل الرفع علامةً للفاعليّة، والنصب أمارةً للمفعوليّة وهكذا من هو؟هل هو إلاّ الواضع؟!
فالقول بأنّ الحركات الإعرابيّة لم توضع لمعنى فاسد أيضاً.
وكذلك «البصرة» فإنّا لو قلنا بدلالتها على الابتداء بعد دخول كلمة «من»عليها لاستلزم استعمالها في غير ما وضعت له.
فلم يبق لفظ صالح لإفادة «الابتداء» إلاّ كلمة «من».
والحاصل: أنّه لا يصحّ القول بأنّ الحروف لم توضع لمعنى، بل لابدّ منالقول بتحقّق الوضع فيها، والبحث عمّا وضعت له.
4ـ رأي المحقّق النائيني رحمهالله في الحروف
ذهب المحقّق النائيني رحمهالله إلى أنّ المعاني الحرفيّة والاسميّة متباينتان بالذاتوالحقيقة، فإنّ المفاهيم الاسميّة بأجمعها مفاهيم إخطاريّة ومتقرّرة في عالمالمفهوميّة ومستقلّة بحدّ ذاتها وهويّتها في ذلك العالم، والمعاني الحرفيّة بأجمعهمعانٍ إيجاديّة في الكلام، ولا تقرّر لها في عالم المفهوميّة، ولا استقلال بذاتهوحقيقتها.
وبيان ذلك: أنّ الموجودات في عالم الذهن، كالموجودات في عالم العين،فكما أنّ الموجودات في عالم العين على نوعين:
أحدهما: ما يكون له وجود مستقلّ بحدّ ذاته في ذلك العالم، كالجواهربأنواعها من النفس والعقل والصورة والمادّة والجسم، ولذا قالوا: إنّ وجودالجوهر في نفسه لنفسه، يعني لا يحتاج إلى موضوع محقّق في الخارج.
وثانيهما: ما يكون له وجود غير مستقلّ كذلك في هذا العالم، بل هو متقوّمبالموضوع، كالمقولات التسع العرضيّة، فإنّ وجوداتها متقوّمة بموضوعاتها، فليعقل تحقّق عرض ما بدون موضوع يتقوّم به، ولذا قالوا: إنّ وجود العرض فينفسه عين وجوده لموضوعه.
فكذلك الموجودات في عالم الذهن على نوعين:
أحدهما: ما يكون له استقلال بالوجود في عالم المفهوميّة والذهن، كمفاهيمالأسماء بجواهرها وأعراضها واعتباريّاتها وانتزاعيّاتها، فإنّ مثل مفهوم
(صفحه176)
الإنسان والسواد والبياض وغيرها من المفاهيم مستقلّة ذاتاً، فإنّها تحضر فيالذهن بلا حاجة إلى أيّة معونة خارجيّة، سواء كانت في ضمن تركيب كلاميأم لم تكن، فظهر أنّ حال المفاهيم الإسميّة في عالم المفهوم والذهن حالالجواهر في عالم العين والخارج.
وثانيهما: ما لا استقلال له في ذلك العالم، بل هو متقوّم بالغير، كمعانيالحروف، فإنّها بحدّ ذاتها وأنفسها متقوّمة بالغير ومتدلّية بها، بحيث لاستقلال لها في أيّ وعاء من الأوعية التي فرض وجودها فيه، لنقصان فيذاتها، فعدم الاستقلاليّة من ناحية ذلك النقصان لا من ناحية اللحاظ فقط،فلذا لا تخطر في الذهن عند التكلّم بها وحدها، أي من دون التكلّم بمتعلّقاتها،فلو اُطلق كلمة «في» وحدها، أي من دون ذكرها في ضمن تركيب كلامي فليخطر منها شيء في الذهن.
فتبيّن أنّ حال المعاني الحرفيّة في عالم المفهوم، حال المقولات التسعالعرضيّة في عالم العين.
واتّضح من ضوء هذا البيان أنّ المفاهيم الاسميّة لها نحو تقرّر وثبوت فيوعاء العقل الذي هو وعاء الإدراك، سواء كان هناك لافظ ومستعمل أو لميكن، وسواء كان واضع أو لم يكن، فيكون استعمال ألفاظها موجباً لإخطارتلك المعاني في الذهن، سواء كانت مفردة أم في ضمن تركيب كلامي.
وهذا بخلاف معاني الحروف، فإنّها إيجاديّة، بمعنى أنّ استعمال ألفاظهموجب لإيجاد معانيها من دون أن يكون لمعانيها نحو تقرّر وثبوت مع قطعالنظر عن الاستعمال، بل توجد في موطن الاستعمال، وذلك ككاف الخطابوياء النداء، وما شابه ذلك، بداهة أنّه لو لا قولك «يا زيد» و«إيّاك» لما كانهناك نداء ولا خطاب، ولا يكاد يوجد معنى ياء النداء وكاف الخطاب إلاّ
ج1
بالاستعمال وقولك «يا زيد» و«إيّاك»، فنداء زيد وخطاب عمرو إنّما يوجدويتحقّق بنفس القول، فتكون ياء النداء وكاف الخطاب موجدة لمعنى لم يكنله سبق تحقّق، بل يوجد بنفس الاستعمال، لوضوح أنّه لا يكاد توجد حقيقةالمخاطبة والنداء بدون ذلك، فواقعيّة هذا المعنى وهويّته تتوقّف على الاستعمال،وبه يكون قوامه.
وهذا بخلاف معنى «زيد»، فإنّ له نحو تقرّر وثبوت في وعاء التصوّر معقطع النظر عن الاستعمال، ومن هنا صار استعماله موجباً لإخطار معناه،بخلاف معنى ياء النداء وكاف الخطاب، فإنّه ليس له نحو تقرّر وثبوت مع قطعالنظر عن الاستعمال.
نعم، مفهوم النداء ومفهوم الخطاب له تقرّر في وعاء العقل، إلاّ أنّه لم توضعلفظة «ياء» وكاف الخطاب بإزائه، بل الموضوع بإزاء ذلك المفهوم هو لفظة«النداء» ولفظة «الخطاب»، لا لفظة «يا» وكاف الخطاب، بل هما وضعتلإيجاد النداء والخطاب، وهذا في الجملة ممّا لا إشكال فيه.
إنّما الإشكال في أنّ جميع معاني الحروف تكون إيجاديّة أو لا؟
ظاهر كلام المحقّق صاحب الحاشية(1): هو اختصاص ذلك ببعض الحروف،وكان منشأ توهّم الاختصاص، هو تخيّل أنّ مثل «من» و«إلى» و«على»و«في» وغير ذلك من الحروف تكون معانيها إخطاريّة، حيث كان استعمالهموجباً لإخطار ما وقع في الخارج من نسبة الابتداء والانتهاء والاستعلاءوالظرفيّة، مثلاً في قولك: «سرت من البصرة إلى الكوفة» تكون لفظة «من»و«إلى» حاكية عمّا وقع في الخارج، كحكاية لفظ «زيد» عن معناه.
- (1) هداية المسترشدين في شرح معالم الدِّين 1: 145.
ولكنّ الذي يقتضيه التحقيق أنّ معاني الحروف كلّها إيجاديّة، حتّى ما أفادمنها النسبة.
وبيان ذلك: هو أنّ شأن أدوات النسبة ليس إلاّ إيجاد الربط بين جزئيالكلام، فإنّ الألفاظ بما لها من المفاهيم متباينة بالهويّة والذات، لوضوح مباينةلفظ «زيد» بما له من المعنى للفظ «القائم» بما له من المعنى، وكذا لفظ «السير»مباين للفظ «الكوفة» و«البصرة» بما لها من المعنى، وأداة النسبة إنّما وضعتلإيجاد الربط بين جزئي الكلام بما لهما من المفهوم، على وجه يفيد المخاطبفائدة تامّة يصحّ السكوت عليها، فكلمة «من» و«إلى» إنّما جيئ بهما لإيجادالربط، وإحداث العلقة بين السير والبصرة والكوفة الواقعة في الكلام، بحيث لولا ذلك لما كان بين هذه الألفاظ ربط وعلقة أصلاً.
والحاصل: أنّ معاني الحروف إيجاديّة، بمعنى أنّ استعمال ألفاظها موجبلإيجاد معانيها من دون أن يكون لمعانيها نحو تقرّر وثبوت مع قطع النظر عنالاستعمال، بل توجد في موطن الاستعمال، نظير المعاني الإنشائيّة التي يكونوجودها بعين إنشائها، كإيجاد الملكيّة بقولنا: «بعت» حيث إنّه لم يكن للملكيّةسبق تحقّق مع قطع النظر عن الإنشاء.
بل المعاني الحرفيّة أدون من المعاني الإنشائيّة، فإنّ صيغ العقود وإناشتركت مع الحروف في إيجادها المعنى، إلاّ أنّها تفترق عنها أوّلاً: في أنّ المعنىالحرفي يكون قائماً بغيره، والمعنى الإنشائي يكون قائماً بنفسه، وثانياً: في أنّالمعنى الحرفي لا حقيقة له إلاّ الاستعمال، والمعنى الإنشائي له حقيقة اعتباريّةباقية بعد الاستعمال ما دام الاعتبار باقياً، بخلاف المعنى الموجد بالحرف، فإنّالمعنى الحرفي قراره وقوامه يكون في موطن الاستعمال، بحيث يدور مدارهحدوثاً وبقاءً.
اصول
